Івано-Франківський міський суд визнав винною підприємицю, директорку приватного стоматологічного центру, у наданні неправомірної вигоди посадовцю Державної служби з питань праці. Жінка заплатила понад 52 тисячі гривень, аби формально отримати документи про проходження перевірки знань з охорони праці — без фактичної участі в самій перевірці.

Що сталося. Дізнавшись, що Південно-Західне міжрегіональне управління Держпраці проводить моніторинг умов праці на підприємствах, жінка 10 жовтня 2025 року прийшла до управління на вулиці Івана Франка в Івано-Франківську, щоб з'ясувати порядок дій. Там вона звернулася до чоловіка, який, як з'ясувалося пізніше, обіймав посаду заступника начальника управління.

Посадовець пояснив їй, що потрібно отримати по чотири посвідчення про перевірку знань з охорони праці — для неї самої та для іншого підприємця, який працює разом із нею, а також зареєструвати дві декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства. Дізнавшись, що жінки не мають наміру фактично проходити навчання й перевірку знань, чиновник запропонував "вирішити питання" за гроші: 12 тисяч гривень — за фіктивне проходження перевірки та видачу восьми посвідчень, і ще 40 тисяч гривень — за реєстрацію двох декларацій.

Того ж дня, о 12:10, підприємиця передала посадовцю неправомірну вигоду в сумі 1080 євро, що за курсом НБУ становило понад 52 тисячі гривень.

16 жовтня 2025 року на засіданні комісії з перевірки знань з охорони праці, попри те що жінка та її колега фактично не були присутні й участі не брали, до протоколу внесли завідомо неправдиві відомості про нібито успішне проходження ними перевірки. Того ж дня посадовець самостійно оформив і зареєстрував декларації відповідності для обох підприємців.

Позиція обвинуваченої. У суді жінка повністю визнала провину. За її словами, про моніторинг вона дізналася від когось із пацієнтів клініки, після чого сама звернулася до управління за роз'ясненнями. Готівки в гривнях не було, тож вона запитала, чи можна розрахуватися євро — чиновник погодився. На запитання, чи планує вона та колега складати іспити, відповіла відверто: ні. Підприємиця щиро розкаялася та активно сприяла досудовому розслідуванню.

Рішення суду. Дії жінки кваліфіковано за частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України — надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища.

Суд врахував відсутність судимостей, вищу освіту, стабільний дохід близько 300 тисяч гривень на місяць, щире каяття та активне сприяння слідству. Прокурор просив призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (68 тисяч гривень) — на цьому ж наполягали захист і сама обвинувачена. Суд погодився з цією позицією.

Підприємицю визнано винною та оштрафовано на 68 тисяч гривень. Заставу в розмірі 262 240 гривень, внесену за неї третьою особою, після набрання вироком законної сили буде повернено заставодавцю. Арешт на майно, вилучене під час обшуку в грудні 2025 року, залишено без змін до набрання вироком законної сили. Вилучений мобільний телефон суд ухвалив повернути обвинуваченій.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення.